写这篇评测文章之前，笔者还是犹豫了许多的。目前的手机的大众评测已然很多，但时间久了，泛滥的 KOL 路线文章往往难以深挖。于是笔者此次打算分俩篇文章分别从点和面分别介绍魅族的新旗舰 PRO 5 。而这一篇，我们只谈音质。

从 vivo 开始，越来越多的厂商开始打出了 HiFi 的招牌。得益于 ES9018K2M 芯片的问世，大大降低了高质量 DA 芯片的供电和能耗要求，在手机上使用高质量 DAC 的技术难度大幅降低了。此前笔者曾评测过 vivo X5 Max 的解码部分（http://www.jiguo.com/article/index/472.html），里面简单介绍了  ES9018K2M 芯片的结构和流程，有兴趣的朋友可以去看看。诚然， vivo 是第一家将 ES9018K2M 做进手机里的国内厂商，但这并不代表 vivo 的音频电路的构架是最成熟的。而这次，我们便来看一看魅族的9018音频构架做的如何。

|参数性能实测|

音频器材参数算是衡量一个设备音频性能好坏的最重要指标。由于主观化的东西往往很难去衡量，在音频设备产业里通常将指标作为衡量器材水平的一个重要标准。一般而言，低指标的器材虽然可能因为调音、染色等艺术手段并不一定难听，但在保真度和硬素质上往往会有不足的地方。反过来看，高指标的设备虽然不一定风格非常对你胃口，但硬素质上并不会吃亏。

关于  vivo  X5 Max 的指标测量，我在之前的评测中使用 RMAA (RightMark Audio Analyzer) 和 Lynx Hilo ADDA 测量过。而实际上 RMAA 是行业里一个相当妥协的测量方式，一般仅仅用于音频器材的性质的初步估计，因为其往往在相当多的数据方面会产生比较大的误差。导致这些误差的因素很多，可能自于A/D素质，受测器材输出电平，测量仪器的失真等方面。不过一般而言，器材的真实水平往往好于 RMAA 测量的结果，因此 RMAA 的参考价值就在这里了。

目前网络上已知的手机音频评测中，有影响力的主要有数码多和 Zealer 的第三方参数评测。但都有一些局限。

首先是数码多测得的 PRO 5 及 MX4PRO 的音频实测数据：

（数据来源：http://www.soomal.com/doc/10100006233.htm）

这很明显这是个使用了创新 E-MU 1616M PCI 声卡的 AD 模块的一个 RMAA 测试。因此在这个测试流程下，所有设备的数据性能都不会超过创新 1616M 的线性输入（Line in）的参数结果。而 1616M 的 Line in 参数可以从官网上获得：

Frequency Response (20Hz-20kHz): +0.0/-.03dB

Dynamic Range (1kHz, A-weighted): 120dB

Signal-to-Noise Ratio (A-weighted): 120dB

THD+N (1kHz at -1dBFS): -110dB (.0003%)

Stereo Crosstalk (1kHz at -1dBFS): < -120dB Analog Line Outputs

（数据来源：http://www.creative.com/emu/products/product.aspx?pid=19007）

 PRO5 和 MX4 PRO 的后两项参数其实已经比较接近 1616M 的上限值了，如果再加上阻抗上有不合适的负载，测得的参数会有比现实情况更大的失真。而实际情况是： MX4PRO 和 PRO5 的动态和信噪比都要比 1616M 的 AD 参数更高。

另外一个问题是数码多一贯喜欢在低码率（44kHz/48kHz）下都使用 16bit 的 Test Signa l。而根据计算， 16bit 的文件音频动态最多不过 16*6dB=96dB 。因此，无论多么高性能的音频器材，用 16bit Signal 进行测试，测出来的动态范围不会超过 96dB ，而数码多的这个测试里大部分器材的 44kHz ， 48kHz 结果都卡在 96dB 这个范围上下，这个波动基本上可视为测试误差，不具有什么大的参考性。同理， 16bit 的本底量化噪声就有 -96dB ，因此噪声水平测出来的结果也徘徊在这个水平。因此笔者认为，其前两项结果并不具有什么参考意义。

而 Zealer 的测量器材上明显要好得多，选用了 Audio Precision 的 AP2722 作为测试仪器。 AP 的测试仪器在行业中一直是工业标准，设备上已经完全不是瓶颈了，然而测试方式上有一些大问题造成测试结果比较糟糕。

（数据来源：http://www.zealer.com/post/165）

首先是声道串扰，居然4款手机都是 -60dB 左右。即使就常识而言，稍微好一点的笔记本电脑 Realtek 板载声卡都应当有低于 -90dB 的串扰失真。这个数据明显是有非常巨大的问题的。而总谐波失真+噪音（THD+N）这一项四项的成绩从 dB 计量换算成百分比计量之后分别是0.089%，0.0087%，0.0042%，0.0032%。相互之间差别有十倍之多，小米 note 的这个参数显然比绝大多数的板载声卡还要糟糕，而 Zealer 不知如何居然在评测里得出了小米 note 音质最好的结论，实在是让人不知如何评价。更不用说对比下来，反倒是使用创新声卡 +RMAA 的数码多的 THD+N 结果更具参考价值（ MX4PRO 测得 THD 最低 0.0004% ）。另外让人难以置信的是， Zealer 动态范围的 dB 单位计数居然是负值？这个已经算是最基本的常识错误了。

（ Zealer 网站已改版，此图来自于网络）

另外一个重大的谬误是 Zealer 在测试信号上选择了 48Khz 16bit 。而就如前文提到的， 16bit 的信号是不可能测得信噪比低于 -96dB ，动态值高于 96dB 的数据的。而这一点上就有足够的理由怀疑 Zealer 的音频数据的真实性，何况他的动态值还是负的。

基于这几点原因，笔者找到从事音频行业的友人，对 PRO5 的音频参数进行重新测试。测试仪器为 Audio Precision 的 APx555 。而 APx555 比 AP2722 的性能更有优势，在同样的条件下可以测得更加准确、具有说服力的数据。

APx555

APx555 VS 2700系列性能对比

这次测试覆盖了频响，失真，噪声，动态等方面。为保证真实性，所有的测试均保存了原始的 APx555 配套软件的截图（部分隐私信息打码）。

频率响应：

动态范围：

信噪比：

噪声（RMS）：

互调失真(CCIF)：

互调失真（SMPTE）

遗憾的是， THD+N 的谐波失真测试的截屏笔者并没有保存，不过记录的数值是 -106db 。

综合下来 PRO 5 的参数大致如下：

这个测量的数值从各个方面都要优于数码多的 RMAA 测试值。如果将谐波失真（ THD+N ）及互调失真（ IMD ）的值转换成百分比计数分别应该是 0.0005% 及 0.0008% 。而这个性能实际上要高于不少5000元以下的专业声卡。当然可能会有一些例外，但大多数这个价位的声卡 Dynamic Range 一直在 110dB 上下徘徊。而 THD+N 方面， 0.0005% 的失真值也足以让一大部分专业卡汗颜了。

即使是对于相当一部分国砖播放器而言，这样的参数性能依旧有着足够的优势。就拿此前魅族拿来当靶子使的 HIFIMAN 901 而言， HIFIMAN 官网给出的参数是这样的：

当然考虑到 HIFIMAN 官方对于参数保守的一些因素，具体的参数还需要通过AP的测试仪进行进一步的测量才能够验证。不过数码多对901进行的RMAA测试从侧面可以印证一部分事实：http://www.soomal.com/doc/10100004544.htm

同时，笔者的友人也坦言，手机的音频参数其实比较依赖于IC芯片的素质。如果RP好的话，碰到IC质量比较优秀的MX4Pro，其性能参数也并不会比PRO5差。

之后笔者得到了一份音频芯片质量比较优秀的MX4PRO的AP测试数据。具体如下。

频率响应：

动态范围：

信噪比：

谐波失真+噪声（THD+N）：

谐波失真（THD）:

噪声(RMS)：

互调失真(CCIF)：

互调失真（SMPTE）:

串扰（at 20kHz）

串扰（1kHz）：

笔者曾记得 MX4PRO 发布时，魅族曾信誓旦旦的说 MX4PRO 的音质达到了4倍 HIFIMAN HM-901 。虽然这句话说的相当狂妄，但从这样的测试成绩来看，也不难感受到魅族的对音频方面的自信。至少，不考虑染色和调音上的因素的话，魅族 MX4PRO 光在参数上的确可以领先 HIFIMAN 901 一大截。

然而 HIFIMAN 901 也并不是设计上那么简单的机器，米饭给901的用料可谓相当奢侈。901采用了双 ES9018S 的设计，每个 ES9018S 仅工作在单声道状态下。这样设计即使在使用9018的台式 DAC 里都算是很少采用的方案，因为不少设计者认为这样对最终效果的提升并不显著。而说起双9018设计的DA，笔者不禁联想到 Accuphase 的旗舰解码 DC-901 ，这或许也是 HIFIMAN 当初设计参考的目标。而成本上双 ES9018S 也比单 9018K2M 高出不少，但下了这样重料的 HM901 却有如此低的参数指标实在是让人纳闷，不知是否是厂家为提升听感有意为之导致的。

而从 MX4PRO，PRO5 的测试成绩，我们也可以看出 ES9018K2M 的性能还是相当强悍的。只要有着靠谱的设计，合理的用料，即使在手机这样一个条件局限，干扰成分相对较多的设备里做出一个高指标的音频性能也是完全可行的。

|技术特色|

从技术上而言，魅族 MX4PRO 和 PRO5 的音频设计并不是一个单纯堆芯片的方案。在各种细处经过了相当高的定制。

和 vivo 一味地将注意力放在外围供电上不同，魅族在设计时首先注意到了时钟。我们可以注意到在 ES9018K2M 的示意图的左下方内置了一个 OSC 模块，而这个 OSC 是在完整版的 9018S 中是没有的。也就是说 ESS 为了方便手机设计，给 9018K2M 内置了振荡器。而手机就可以直接利用内置的 OSC 产生时钟信号解码。而 vivo 显然是没有给手机再配备独立的晶振，可能直接使用了内置的晶振或者手机的主系统时钟来进行解码。这样的做法实际上对于音频的时钟抖动（jitter）而言应当是有着比较大的损失的。

与 vivo 不同的是，小米和魅族在 MX4PRO 、小米 note 时期就在时钟上采用了双晶振设计。但事实上，双晶振对于使用完整版 ES9018S 的台式 DAC 而言，反倒不是常见的设计方式。目前主流的 ES9018S 台式 DAC 通常会使用 50MHz、80MHz  或者 100MHz 的单晶振配合 ES9018S 内置的强大的 ASRC 功能进行解码。而采用这种设计的 DAC 里不乏一些HIFI业界里的好机，例如 Accuphase DC-901 （型号未知的 40MHz 时钟）， Resonessencelabs Invicta （ CCHD-950 50MHz 时钟）， Mytek manhattan （ CVHD-950 100Mhz 时钟）， Anedio D2 DAC （ CCHD-950 80MHz 时钟）。

 Accuphase DC-901 中的 40MHz 时钟和双 ES9018S 设计

在烧友通常的理解中，使用单晶振往往是节约成品和妥协的象征。那又为什么如此多的高端音频厂商都不约而同得为9018机器使用单晶振呢？而小米和魅族又为何逆着主流反而在手机上使用起了双晶振构架呢？谈到这里，笔者就必须谈一谈 ES9018 系列芯片里的一个重要功能—— ASRC 。

 ASRC ，也就是俗称的异步采样率转换，这个功能可以给 DAC 消除一部分前面信号带来的时钟抖动。在 ES9018 问世以前，就有不少 DAC 在机器里设置独立的 ASRC 模块来进行 de-jitter 处理。而 ES9018 可以说是一块高度集成化的芯片，将 DSP 功能和 DA 功能集成到了一起。因此让设计者们可以直接调用9018内集成的高质量 ASRC 模块，而不必额外单独去做。而使用了 ASRC 之后，除了实现了信号进行一部分消除时钟抖动 (de-jitter) 的处理以外，还将音频信号的采样率进行了非整数倍的转换。因此，无论是对于 44kHz 倍频，还是 48kHz 倍频的信号，在经过 ASRC 之后都被转换成了一个采样率，于是我们可以只用一个时钟就实现双倍频采样率文件的解码。

 ASRC 的抗抖动图示

（图片来源：http://www.anedio.com/index.php/article/multi_stage_jitter_reduction）

更有一点值得注意的是，在完整版的 ES9018S 里， ASRC 模块是没有办法 OFF （关闭）的。也就是说无论制作者愿不愿意，你都得过一遍 ES9018S 的 ASRC 功能，那既然如此，大家都没必要使用传统的双晶振来设计了。而 ES9018K2M 不同， K2M 版的9018里提供了给设计者关闭 ASRC 模块的选项，这也给魅族手机音频部分的设计带来了新的可能性——关闭 ASRC ，转而使用 SSRC （同步采样率转换）。

那么关闭 ASRC 有什么好处呢？ ASRC 在消除抖动的同时带来了一个听感上的损失——高频碎裂感。这是由于异步采样里，源采样率的采样点和目标采样率的采样点往往没有整数倍关系，于是会出现需要猜测源采样中点与点之间的信息的情况。而对于高频信号而言，采样点并不够多，因此这样的采样率转换带来的高频的听感损失会更大。而 SSRC 不同， SSRC 是同步采样率转换，前和转换后的采样率必然是整数倍关系，前后使用同一套时钟，不存在猜测采样点的情况。

而关于绕开 ASRC 而使用 SSRC 的其他优势，笔者咨询了魅族的音频工程师，他们这样表示：

“这样做还有个好处可以避免传输 jitter，jitter 来源只由参考晶振决定，相噪越低的晶振自然越干净单。因为 44.1kHz 和 48kHz 两套频率要做整数倍分频，所以全采样率绕开 ASRC 必须两套晶振，一颗晶振只能保证一套频率能绕开。要不就是两套频率都 ASRC 。”

除了使用 SSRC 之外， PRO 5 的另一个进步在于耳机的放大部分。 PRO 5 在耳放的模块借鉴了 SOLO 的电路，在放大部分加入了4对8颗 NXP 三极管。魅族的工程师表示在电路上，  PRO 5 相当于 MX4PRO+SOLO 。而这样的设计其实相当于将以前玩捆绑的耳放做进了手机里。

那么 PRO 5 相对于 MX4 PRO 在表现方面又有怎样的提升呢，魅族音频工程师在回答笔者的疑问时这样说的：

“这里先小装逼一下，魅族是首家将分立式放大电路塞进手机的手机厂商。放大部分在手机低功耗高稳定性的要求下仍有较好的表现。参数方面，PRO5 轻载下的指标几乎与 4pro 一致，考虑到器件离散性的问题就出现了一些 4pro 比较好的情况（指前文 MX4 PRO 的测试参数高于 PRO5 的情况）。 PRO5 的提升是在带载的情况下能比 4pro 要好，具体提升多少要看带的负载，线性电流增大后就能适配更多型号的耳机，而接耳放的好处这里也不必多说了。”

|主观听感|

听感部分因为相当主观，因此笔者放在最后讲。总体而言，得益于优秀的音频构架、 ES9018K2M 强大的音频性能以及驱动力不俗的耳放口， PRO5 的声音还是十分令人满意的。

耳机方面笔者选择了两款比较容易驱动的耳机来作为驱动对象。

Final audio Pandora VI

Audio Technica ATH-MSR7LTD

PRO 5 提供了高增益和低增益两档选项供用户选择，官方推荐低增益档给耳塞使用，高增益档给头戴耳机使用。在高增益档下，耳机的声音会有拉远的现象，但声音的形体感更好。低阻抗耳机，如 Pandora VI (8欧姆)会强制性使用低阻抗档，这也是一些低阻耳机用户在使用中需要注意的。

笔者使用同样的耳机分别使用 vivo X5 Max 和 PRO 5 进行对比。X5Max的声音表现比较清亮，声音的颗粒感略微有些明显。而低频一向是VIVO手机的短板，在X5Max的驱动下，鼓点的低频量感显示出不足的问题，速度也收的偏快。虽然在这种声音表现下， X5 Max 的人声表现会更加突出，但听久了依然会觉得这样的声音有些偏科。

不同于 vivo 家 XSHOT 、 X5MAX 等手机一贯缺乏低频的现象， PRO 5 的低频的质感和量感都非常不错，鼓点的速度比 X5 Max 更慢，量感也更足。中高频方面， PRO 5 的高频相对于 X5 Max 而言偏暗，不过声音的厚度和立体感均要更好。如果说考虑到歌曲的整体表现， PRO 5 的人声要比 X5 Max 更靠后，这也是 PRO 5 相对更偏中下盘导致的。因为一般更亮的声音会拥有更近的距离感。润泽度方面， PRO 5 的声音润泽度也要比 vivo 手机更好，声音的颗粒感和毛刺感均比 X5 Max 更少。细节表现更倾向于细腻度而非颗粒感。

说到 PRO 5 声音的不足之处，笔者认为一是 PRO 5 的声音过于清淡，在色彩感上缺少那么点毒性。因此搭配染色比较好听的耳机会更有特色。二是 PRO 5 纵向声场不深，在横向声场的承托下，声音会略有些前压和趋于扁平化。当然对一般的流行歌曲而言，这样的表现并没有太大问题，对一些要求临场感的音乐类型恐怕会有些吃力。

|声音总评|

PRO 5 强悍的音频素质在这个价位可谓相当令人惊喜了。这样的音频指标表现恐怕会让一大批高价国砖汗颜，可见魅族在音频方面还是下了不少功夫去做的。包括 SSRC 、时钟及耳放部分的定制化设计，很大程度上表现出了一个企业对于声音品质和技术创新的执着。然而，魅族在音色的调整方面恐怕仍然需要下精力去研究下。笔者相信，如果能够在已有的强大声音素质上，将声音打磨得更加毒性的话，  PRO 5 的声音会更上一个层次。